Регуляторные последствия пандемии

Наталья Коваленко, партнер и руководитель межотраслевой группы в «Пепеляев групп», выделила сразу несколько нововведений. Ряд из них связаны с идентификацией абонентов и регулированием дистанционного взаимодействия. Так, с 1 июня 2021 года операторы должны сведения абонентов не просто сверять с паспортными данными и собирать, но и дополнительно делать сверку с ЕСИА. Абонент, которые не состоит в ЕСИА, таким образом оказывается лишен права на дистанционные сервисы.

При этом за оператором должен осуществляться контроль – соответственно, нужда система, которая будет делать это автоматически. Роскомнадзор уполномочен создать систему мониторинга, куда оператор будет передавать данные, но организовать это взаимодействие между двумя информационными системами – это трудозатраты, финансовые вливания, которые вынуждены будут нести игроки рынка.

Еще одно привлекшее внимание изменение – обеспечение доступного интернета. В рамках этого нововведения операторы оказались заложниками: им предписывается оказывать бесплатные услуги связи по предоставлению доступа к социально значимым услугам. Однако принятый в марте этого года в первом чтении закон многое не учитывает.

Пока не ясно до конца, будут ли обязаны предоставлять подобные сервисы не только фиксированные операторы – эксперты склоняются к мнению, что будут. Открытым остается и вопрос, к каким именно сайтам должен быть предоставлен бесплатный доступ. Экспериментально предложили 391 ресурс – туда, кроме госсервисов, попали и некоторые соцсети. По оценкам экспертов, потери операторов от нововведения составят 6,8 млрд рублей в первый год и 5,5  каждый последующий. И вопрос о том, разделит ли государство ответственность и даст ли компенсацию, остается открытым.

Также есть вопросы, связанные с противодействием мошенническому трафику. В частности, нужны технические средства для противодействия подмене номеров – регулятор должен прописать, какие именно инструменты нужно использовать, как отслеживать, применяются ли они и т.д. А это все опять приведет к затратам со стороны бизнеса.

Еще одно направление регулирования связано с развитием экосистем – нужно правовое поле для них. При этом крупные экосистемы предлагается рассматривать как самостоятельные субъекты бизнеса, а следовательно, будет обеспечен контроль со стороны ФАС, выставлены требования к открытой модели, поднят вопрос ограничения иностранного участия и т.д.

Вице-президент МТС по взаимодействию с органами государственной власти и связям с общественностью Руслан Ибрагимов также обратил внимание на регулирование экосистем. По его мнению, обсуждение концепции, которая установит принципы регулирования, является позитивным знаком. Пока бизнес приглашен к диалогу, есть площадка для этого и это внушает определенный оптимизм.

Однако игроки рынка пока к регулированию не готовы, потому что экосистемы еще не устоялись и не типизировались, дизайн их меняется, сделки происходят регулярно. Можно эту подвижность сегодня регулировать? Вряд ли, так как рынок еще совсем незрелый.

Есть и более стратегический вопрос отношений государства к экосистемам. Если государство захочет их поддержать, они могут стать инструментом международной конкуренции. Но в любом случае нужно сначала дать определение экосистемам, чтобы знать, кого поддерживать. Второе – надо определить, кто будет регулятором. Экосистемы могут быть основаны на банковском бизнесе, телекоммуникационном и т.д. И у каждого из них есть свой регулятор. А если экосистема присутствует на многих рынках, она становится мультипродуктовой и возникает вопрос, кто должен ее регулировать.

Третий вопрос – как регулировать. Экосистемы разные, со своей спецификой: например, МТС развивает экосистему за счет собственной прибыли, а банки, вероятно, не только за счет собственной прибыли, но и за счет привлеченных клиентских денег, а это разные степени риска. И нужно ли их регулировать одинаково – большой вопрос, по мнению представителя МТС.

Также Руслан Ибрагимов подчеркнул и важность поправок в закон о ПД, касающихся обезличивания этих данных. В последних поправках пропала запись про иные идентификаторы кроме паспортных данных. А это важно, потому что идентификация – процесс получения информации о клиенте. Кому клиент в аналоговом мире принес паспорт, тот и забирает к себе клиента. Поэтому вопрос идентификации важен для конкуренции, а в цифровой повестке он приобретает еще более важное значение, потому что позволяет приблизить к себе клиента.

В цифровом мире государство выходит на рынок цифровых услуг, и мы на развилке, где надо будет понять, чьим будет клиент. И если раньше поправки признавали идентификаторы, используемые частными организациями, то теперь определение сужено. Этот вопрос особенно важен для экосистем, где клиент идентифицирован однажды, а потом может быть вовлечен в другие части экосистемы.

Директор по правовым вопросам «МегаФона» Сергей Переверзев добавил, что при регулировании вопроса удаленной идентификация нужно в первую очередь ориентироваться на то, что удобно абоненту. Но при этом и Роскомнадзор должен определить, устроят ли его с точки зрения безопасности полученные этим способом данные.    

Вице-президент по взаимодействию с органами государственной власти ПАО «ВымпелКом» Александр Панков поднял вопрос выделения единого провайдера eSIM. По мнению эксперта, это не лучший вариант развития событий, потому что единая система – это и единая точка отказа. Количество поддерживающих эту технологию устройств пока невелико, но оно растет. Так что в плане eSIM лучшим вариантом была бывозможность опираться на сообщество поставщиков, как и в случае с «пластиком» – это конкуренция, которая влияет и на надежность процесса, и на его стоимость.