Швейцарская атака на русский киберсквоттинг

В «Свотч АГ» считают, что неиспользование этого доменного имени в сети Интернет ведет к прямым убыткам компании, так как дезориентирует потенциального потребителя ее продукции и создает у него впечатление отсутствия на рынке России товаров этой компании, что может быть приравнено к распространению негативной информации о «Свотч АГ». Кроме того, юристы «Свотч АГ» обратили внимание суда на то, что владелец домена swatch.ru не обладает правами на торговую марку, товарный знак или фирменное наименование SWATCH ни для одного класса товаров, работ или услуг. То есть он не имеет законных прав на использование этого товарного знака, неправомерно удерживает спорное доменное имя и при этом не дает «Свотч АГ» использовать этот товарный знак в интернете. Также суд согласился с тем, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком компании «Свотч АГ». Ответчик аргументировал свою позицию, в том числе тем, что доменное имя swatch.ru не используется в качестве адреса сайта в сети Интернет и никакой предпринимательской деятельности с использованием этот доменного имени не ведется.

«Судебные дела по спорным доменам довольно распространены в российской юридической практике. Обычно они проходят по одному и тому же сценарию – владельцу торговой марки удается отсудить домен у его администратора в том случае, если удается доказать, что сквоттер вел при помощи этого домена коммерческую деятельность и зарабатывал на нем деньги. Во всех остальных случаях (в том числе, если домен не был делегирован) суд вставал на сторону владельца домена и отказывал обладателю торговой марки. Рассматриваемый случай интересен именно тем, что суд впервые признал незаконным сам факт обладания доменом. На наш взгляд, это стало возможным благодаря тому, что юристы компании «Свотч» изменили саму постановку вопроса – в суде рассматривалось дело не о присвоении домена, совпадающего с названием торговой марки, а о том, что киберсквоттер нанес косвенный ущерб репутации компании», - говорит руководитель отдела регистрации доменов Регистратора R01 Анна Смекаева.

Решение о передаче домена владельцу торговой марки вполне может быть оспорено – предыдущий опыт показывает, что в том случае, если удается доказать, что администратор не использовал его для коммерческой деятельности, право владения доменом остается за ним. 

Постановление о выплате штрафа также может быть обжаловано. В постановлении суда сказано, что ответчик обязуется выплатить компенсацию за недополученную компанией прибыль, которую она потеряла из-за отсутствия сайта в доменной зоне .RU. Если удастся донести до суда аргумент о том, что у компании-владельца торговой марки была возможность выбрать другое доменное имя для своего сайта (например, Swatch-online, Swatch-russia и т.д.), то решение вполне может быть принято в пользу администратора домена. 

Ответчик, отказавшись от комментариев, все-таки сказал, что в ходе рассмотрения были допущены процессуальные нарушения, и в установленные законом сроки решение будет обжаловано.

«По итогам таких дел Верховным Арбитражным Судом проводятся обсуждения спорных вопросов, в результате которых появляются рекомендации судам (в виде постановлений или информационных писем). Если такое постановление будет выпущено, можно будет говорить о единообразии применения норм права в таких вопросах, и следовательно делать прогнозы относительно того, насколько такого рода дела будут успешны в дальнейшем. Однако сейчас делать прогнозы довольно сложно, поскольку разные суды даже при одинаковых исходных данных зачастую принимают диаметрально противоположные решения. Рассуждать о законности этого решения сейчас не корректно – оно уже принято судом. Однако можно попытаться оценить, справедливо ли оно. Если посмотреть на ситуацию со стороны, мы можем видеть такую картину: пользователь законно зарегистрировал домен, не использовал его для коммерческой деятельности, ежегодно оплачивал его и вкладывал в него собственные средства. А потом пришли какие-то люди и мало того, что отсудили сам домен, так еще и потребовали возместить им убытки за косвенный вред репутации. На наш взгляд такая ситуация, конечно же, не справедлива», - считает Анна Смекаева. 

«Пока ещё рано комментировать этот доменный спор, так как данное решение суда еще может быть обжаловано и не вступило в законную силу. Доменные споры, в том числе и по случаям, похожим на упомянутый в новости, проходят регулярно. Сейчас можно отметить, что судьи принимают различные решения и рассматривают такие, казалось бы, похожие дела индивидуально. Поэтому и говорить о формировании некоторой "единообразной" практики рано», - прокомментировал заместитель генерального директора RU-CENTER Павел Храмцов. 

В течение последнего года компании все чаще стали обращаться в российские суды по поводу споров о правах на доменные имена. Так, в начале 2010 года издательский дом Forbes после обращения в Московский арбитражный суд получил права на доменное имя forbes.ru, а также весьма внушительную компенсацию.

Ранее по данной теме:

26.03.2010 Доменные имена как бизнес умирают  

07.07.2010 Угадайте, кто я? Хайджекер украл ваб.ру  

08.06.2010 Хайджекеры против «сетевых ангелов»